Philosophy of Science विज्ञान का दर्शन

विज्ञान का दर्शन Philosophy of Science

विज्ञान का दर्शन:- अधिकांश इतिहास के दौरान, “वैज्ञानिक” शब्द अंग्रेजी भाषा में मौजूद नहीं था, न ही कोई अन्य शब्द था जो समान अर्थ व्यक्त करता था।

यहां तक ​​कि सर आइजैक न्यूटन को भी अपने जीवनकाल में कभी भी वैज्ञानिक नहीं कहा गया बल्कि उन्हें प्राकृतिक दार्शनिक कहा गया क्योंकि वैज्ञानिक शब्द तब तक मौजूद नहीं था जब 1727 में न्यूटन की मृत्यु हुई थी।

अंग्रेजी भाषा में “वैज्ञानिक” शब्द था 1834 में विलियम व्हीवेल द्वारा गढ़ा गया। विलियम व्हीवेल वही व्यक्ति हैं जिन्होंने 1840 में “भौतिक विज्ञानी” शब्द गढ़ा था।

विज्ञान मे अपने कई सफल योगदानो के बावजूद विलियम व्हीवेल और आइजैक न्यूटन ने भी प्रत्येक विकसित विचार विकसित किए जिन्हें हम आज अत्यधिक अवैज्ञानिक मानते है।

शुरू से ही इस बात पर काफी बहस हुई थी कि वैज्ञानिको को दार्शनिको से कैसे अलग होना चाहिए और जिसे हम अब वैज्ञानिक पद्धति कहते है उसमें कौन से कदम शामिल किए जाने चाहिए।

इन सवालों के जवाब समय के साथ धीरे-धीरे विकसित हुए, कई तरह के मत थे, और आज भी बहस जारी है।

उदाहरण के लिए, क्वांटम भौतिकी हमें अविश्वसनीय रूप से सटीक सांख्यिकीय भविष्यवाणियां करने की अनुमति देती है, लेकिन वास्तव में क्या हो रहा है

इसका दार्शनिक रूप से संतोषजनक उत्तर देने में विफल रहता है, और कई लोग अब तर्क देते हैं कि यह विज्ञान का काम नहीं है, जैसा कि इस वीडियो में बाद में चर्चा की जाएगी।

वैज्ञानिक पद्धति और कई प्राचीन दार्शनिकों के दृष्टिकोण के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर यह है कि विज्ञान अवलोकनों पर आधारित है।

कई प्राचीन दार्शनिकों का मानना ​​था कि हमें ज्ञान को अवलोकनों पर आधारित करने से बचना चाहिए, क्योंकि हमारी इंद्रियां अक्सर हमें धोखा देती हैं और यहां तक ​​कि सबसे परिष्कृत माप उपकरण भी गलत परिणाम दे सकते हैं।

उन्होंने तर्क दिया कि एकमात्र सच्चा ज्ञान जिसे हम निश्चित रूप से जान सकते हैं, वह है जिसे हम बिना किसी अवलोकन के तर्कसंगत रूप से घटा सकते हैं, जैसे कि यूक्लिडियन ज्यामिति के नियम।

इस तर्क के साथ समस्या यह है कि 20वीं शताब्दी में, हमने पाया कि यूक्लिडियन ज्यामिति के नियम वास्तव में उस ब्रह्मांड का वर्णन नहीं करते हैं जिसमें हम रहते हैं, जैसा कि अल्बर्ट के आइंस्टीन के सापेक्षता के सामान्य सिद्धांत का परीक्षण करने वाले प्रयोगात्मक अवलोकनों द्वारा प्रदर्शित किया गया है।

यह दर्शाता है कि जो हम सोचते हैं कि हम पूर्ण निश्चितता के साथ जानते हैं, जो पूरी तरह से तर्कसंगत कटौती पर आधारित है, अवलोकनों की तुलना में गलत साबित हो सकता है।

हम केवल अनुमान लगा सकते हैं कि दुनिया कैसे काम करती है, जिसे हम एक परिकल्पना कहते हैं, और फिर वास्तविक प्रयोगात्मक परिणामों के साथ इस परिकल्पना की भविष्यवाणियों की तुलना करें।

अपनी परिकल्पना के समर्थन में हम कितने भी प्रायोगिक साक्ष्य जमा कर लें, यह हमेशा संभव है कि अगला प्रायोगिक अवलोकन हमारे सभी विचारों को गलत साबित कर दे, और हमें फिर से शुरुआत करनी होगी। कोई भी उत्तर कभी अंतिम नहीं होता।

यह भी उस तरह से बहुत अलग है जिस तरह से वैज्ञानिक पद्धति से पहले दर्शन को अक्सर संभाला जाता था।

उदाहरण के लिए, दार्शनिक अरस्तू का इतना अधिक सम्मान किया जाता था, कि कई विद्वान इस बात पर जोर देते रहेंगे कि अरस्तू की शिक्षाएँ संभवतः गलत नहीं हो सकतीं, भले ही विपरीत अवलोकन संबंधी साक्ष्य उनकी अपनी आँखों के सामने प्रस्तुत किए गए हों।

नतीजतन, अरस्तू की शिक्षाओं ने लगभग 2,000 वर्षों तक विज्ञान के विकास को गंभीर रूप से बाधित किया।

वैज्ञानिक पद्धति के लिए खुली बहस की आवश्यकता होती है, और अगर लोगों को स्वीकृत अधिकारियों को चुनौती देने की अनुमति नहीं है, तो यह अब विज्ञान नहीं है। विज्ञान का दर्शन.

बेशक, यह कोई नया विचार नहीं है। उदाहरण के लिए, इब्न अल-हेथम, जो 965 से 1040 तक जीवित रहे, ने तर्क दिया कि हमें अरस्तू और अन्य अधिकारियों पर अत्यधिक संदेह करने की आवश्यकता है।

इब्न अल-हेथम को यह कहते हुए उद्धृत किया गया है यदि सत्य सीखना वैज्ञानिक का लक्ष्य है तो उसे खुद को जो कुछ भी पढ़ता है उसका दुश्मन बनाना चाहिए।

उन्होंने तर्क दिया कि एक परिकल्पना को पुष्टि करने योग्य प्रक्रियाओं या गणित पर आधारित प्रयोगों द्वारा समर्थित होना चाहिए और उन्होंने इन सिद्धांतों के आधार पर कई महान वैज्ञानिक खोजें कीं।

इब्न अल-हेथम जैसे व्यक्तियों ने वैज्ञानिक क्रांति से सदियों पहले जिसे अब हम वैज्ञानिक पद्धति कहते है  के सभी आदर्शों की जोरदार वकालत और अभ्यास किया है।

दुर्भाग्य से, वैज्ञानिक क्रांति के बाद के वर्षों में, कई बार वैज्ञानिक समुदाय वैज्ञानिक पद्धति के आदर्शों पर खरा उतरने में विफल रहा है।

इस बिंदु को 1962 में थॉमस कुह्न की पुस्तक, “द स्ट्रक्चर ऑफ साइंटिफिक रेवोल्यूशन” में व्यक्त किया गया था, इस इतिहास पर ध्यान केंद्रित करते हुए कि वास्तविक वैज्ञानिकों द्वारा वास्तव में विज्ञान का अभ्यास कैसे किया गया है।

कुह्न ने बताया कि वैज्ञानिक समुदाय अक्सर व्यापक बुनियादी धारणाओं का एक सेट विकसित करता है, जिसे “प्रतिमान” कहा जाता है, जिसे वैज्ञानिक मानने के लिए अनिच्छुक हैं, भले ही अवलोकन संबंधी डेटा इसके विपरीत हो।

वैज्ञानिक इस प्रतिमान के संदर्भ में अनुसंधान करते हैं और सभी नए विचारों की वैधता का मूल्यांकन करते हैं, और प्रतिमान के विपरीत किसी भी चीज़ पर गंभीरता से विचार करने की संभावना नहीं है।

लेकिन, वैज्ञानिक समुदाय अंततः अपना विचार बदलता है, एक प्रतिमान से दूसरे प्रतिमान की ओर बढ़ते हुए एक प्रक्रिया में जिसे कुह्न ने प्रतिमान बदलाव कहा।

इसलिए, थॉमस कुह्न का मानना ​​​​था कि वैज्ञानिक समुदाय अभी भी समय के साथ प्रगति करता है, और लंबे समय में सही दिशा में आगे बढ़ता है।

थॉमस कुह्न 1922 से 1996 तक जीवित रहे, और प्रतिमान बदलाव के बारे में उनके विचार विज्ञान के दर्शन में अत्यधिक प्रभावशाली थे। एक अन्य व्यक्ति जिनके विचार विज्ञान के दर्शन में अत्यधिक प्रभावशाली थे, वे हैं कार्ल पॉपर, जो 1902 से 1994 तक जीवित रहे।

कार्ल पॉपर ने विज्ञान और छद्म विज्ञान के बीच एक सीमांकन रेखा का प्रस्ताव रखा जिसे अब कई लोगों ने अपनाया है।

इस विचार को समझाने के लिए, काल्पनिक रूप से मान लीजिए कि हम वस्तुओं को अपने सामने चलते हुए देखते हैं।

काल्पनिक रूप से मान लीजिए कि हम इस परिकल्पना का प्रस्ताव करते हैं कि वस्तुओं को हिलाने वाला एक अदृश्य दानव है।

क्या यह एक वैज्ञानिक परिकल्पना है? क्यों या क्यों नहीं? कुछ लोग तर्क देंगे कि एक वैध वैज्ञानिक परिकल्पना में अलौकिक शामिल नहीं हो सकता है, या कि एक अच्छी वैज्ञानिक परिकल्पना को यथासंभव कुछ मनमानी धारणाओं को रखने की कोशिश करनी चाहिए अन्य लोग तर्क देंगे कि इन आवश्यकताओं को निर्धारित करने वाली वैज्ञानिक पद्धति में कोई आधिकारिक नियम नहीं है।

और यह कि कोई भी परिकल्पना मान्य है, बशर्ते कि इसे प्रयोगात्मक रूप से परखा जा सके।

मान लीजिए कि हम कमरे में विभिन्न वस्तुओं को रखकर अपनी दानव परिकल्पना का परीक्षण करते हैं।

यदि एक या अधिक वस्तुएं किसी भी राशि से चलती हैं, तो यह हमारी परिकल्पना के अनुरूप है क्योंकि हम कहते हैं कि दानव ने उन वस्तुओं को स्थानांतरित करने के लिए चुना।

यदि कोई भी वस्तु नहीं चलती है, तो यह भी हमारी परिकल्पना के अनुरूप है क्योंकि हम कहते हैं कि दानव ने किसी भी वस्तु को स्थानांतरित नहीं करने का विकल्प चुना।

ध्यान दें कि इस परिकल्पना के लिए, हमारे प्रयोगात्मक अवलोकनों के किसी भी संभावित परिणाम की परवाह किए बिना, हम कभी भी यह निष्कर्ष नहीं निकाल सकते कि हमारी परिकल्पना गलत है।

दूसरे शब्दों में, यह परिकल्पना “अचूक” है। इसके विपरीत, “मिथ्या सिद्ध” परिकल्पना का एक उदाहरण न्यूटन का गुरुत्वाकर्षण का नियम है। विज्ञान का दर्शन.

यदि हम ईंट को छोड़ दें और वह काल्पनिक रूप से ऊपर की ओर गिरे तो यह साबित हो सकता है कि न्यूटन का सिद्धांत झूठा है।

न्यूटन की परिकल्पना का एक अधिवक्ता यह निष्कर्ष निकालने के लिए तैयार है कि यदि कुछ भविष्यवाणियां विफल हो जाती हैं तो उनकी परिकल्पना गलत है।

इसके विपरीत, दानव परिकल्पना का समर्थक यह निष्कर्ष निकालने के लिए कभी भी तैयार नहीं होता है कि उनकी परिकल्पना झूठी है, चाहे किसी भी संभावित अवलोकन की परवाह किए बिना।

बहुत से लोग तर्क देंगे कि यही असली कारण है कि दानव परिकल्पना अवैज्ञानिक है, न कि राक्षसों के संभावित अस्तित्व के खिलाफ पूर्वाग्रह के कारण। यही है, बहुत से लोग तर्क देंगे कि विज्ञान और छद्म विज्ञान के बीच की सीमा रेखा “मिथ्याता” है, और यही कार्ल पॉपर ने प्रस्तावित किया था।

इस प्रस्ताव की वैधता को लेकर बहस हो रही है और इसे कैसे लागू किया जाए इस पर भी बहस चल रही है।

उदाहरण के लिए, कुछ लोग जोर देते हैं कि कुछ “सामाजिक विज्ञान” वास्तव में विज्ञान नहीं हैं, क्योंकि वे भौतिक विज्ञान और रसायन विज्ञान की तरह मिथ्या भविष्यवाणियां नहीं करते हैं।

बहुत से लोग यह भी तर्क देते हैं कि कई छद्म विज्ञानों के मामले में, हमारे पास वास्तव में इन सिद्धांतों की भविष्यवाणी के विपरीत काफी अवलोकन संबंधी साक्ष्य हैं। विज्ञान का दर्शन.

हालांकि यह एक विरोधाभास है। हम एक साथ यह दावा नहीं कर सकते कि एक सिद्धांत अवैज्ञानिक है क्योंकि यह असफल है जबकि साथ ही यह दावा करते हुए कि सिद्धांत वास्तव में गलत साबित हुआ है।

यकीनन यदि कोई सिद्धांत अवलोकन के साथ गलत साबित हुआ है तो इसका मतलब है कि यह वास्तव में एक वैज्ञानिक सिद्धांत था।

साथ ही विज्ञान की प्रकृति और वास्तविकता का वर्णन करने की उसकी क्षमता के बारे में भी बहस चल रही है। विज्ञान का दर्शन.

उदाहरण के लिए, जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, क्वांटम भौतिकी हमें गणितीय मॉडल प्रदान करती है जो अविश्वसनीय रूप से सटीक सांख्यिकीय भविष्यवाणियां करते हैं, लेकिन यह समझाने में विफल होते हैं कि वास्तव में क्या हो रहा है।

दुनिया के मौलिक रूप से अलग-अलग विवरणों के साथ, क्वांटम यांत्रिकी की कई अलग-अलग दार्शनिक व्याख्याएं हैं।

लेकिन, इनमें से कई व्याख्याएं सभी संभावित अवलोकन योग्य डेटा के लिए समान सांख्यिकीय भविष्यवाणियां देती हैं।

यदि कई सिद्धांत सभी समान भविष्यवाणियां करते हैं, तो हम कैसे तय करते हैं कि कौन सा सिद्धांत दुनिया का अधिक सटीक वर्णन है जैसा कि यह वास्तव में है? एक लोकप्रिय दार्शनिक विचार यह है कि हमें सिद्धांत को कम से कम मनमानी मान्यताओं के साथ पसंद करना चाहिए, एक विचार जिसे “ओकाम का रेजर” कहा जाता है, जिसका श्रेय ओकहम के तपस्वी विलियम को दिया जाता है, जो 1287 से 1347 तक रहते थे।

हालांकि, यह हमारे समाधान नहीं करता है दुविधा। क्वांटम यांत्रिकी की विभिन्न व्याख्याओं में से प्रत्येक में लगभग समान संख्या में मनमानी धारणाएँ हैं।

इसलिए, इस तरह की स्थिति में, यहां तक ​​​​कि ओकम का रेजर भी हमें यह निर्धारित करने में मदद नहीं कर सकता कि कौन सा सिद्धांत वास्तविकता का सटीक विवरण देता है।

कुछ लोगों का तर्क है कि यह पूछना कि क्या कोई सिद्धांत वास्तविकता का सटीक विवरण देता है या नहीं यह एक वैज्ञानिक प्रश्न भी नहीं है।

उनका तर्क है कि विज्ञान केवल एक ही प्रश्न का उत्तर दे सकता है कि क्या कोई सिद्धांत सटीक भविष्यवाणियां करता है या नहीं, क्योंकि यह वैज्ञानिक पद्धति का एकमात्र मानदंड है।

इस दृष्टिकोण से विज्ञान का एकमात्र लक्ष्य अधिक से अधिक सटीक भविष्यवाणियां करना है न कि दुनिया का वर्णन करना जैसा कि यह वास्तव में है।

यह पूरे इतिहास में कई वैज्ञानिकों के विचारों के विपरीत है, जो मानते थे कि वे वास्तव में दुनिया का सटीक विवरण प्रदान कर रहे थे, और यही कारण है कि वे पहली बार विज्ञान में रुचि रखते थे।

वे यह पूछकर जवाब दे सकते हैं, यदि विज्ञान दुनिया का वर्णन करने के बारे में नहीं है जैसा कि वास्तव में है, तो इस प्रश्न का उत्तर देने का प्रयास करने के लिए उन्हें किस अनुशासन के लिए साइन अप करने की आवश्यकता है? आखिरकार, उन्होंने यही सोचा था कि “विज्ञान” को करना चाहिए। विज्ञान का दर्शन.
धन्यवाद।

 

Leave a Comment

Your email address will not be published.